无聊布棉的blog

以前经常感叹,为什么中国只能跟着国外跑?几乎新的商业模式,都是老外创造的,几乎新的产品模型,都是老外创造的.

经常看“分享网络 2.0”、“天涯海阁”等介绍新网站的博客，发现能让人眼前一亮的，几乎都是国外的。国外的网站，很多功能单一，形式单一，甚至整个界面都很单调，但那种创意，那种创新的精神，真令人赞叹。

在这里不想讨论copy是好还是不好，也不会举QQ抄袭icq现在更成功等案例，只是想从一个小角度来讨论，在中国那么大的市场，为何创新的产品很少？

下面讲一个事情，背景是两个人在做关于产品设计的讨论，其中一个人想做一个比较酷的功能，另外一个人则打击了，说目前的市场那么大，没必要做这种功能，还不如搞个什么投票，把一帮人吸引过来投票增加流量。

在昨天晚上，一个电视节目讲国庆黄金周，很多数码产品不是在降价，而是在涨价，嘉宾说没看明白，一个业内专家说，黄金周，市场很火爆，根本不需要降价，反正你不买，后面10个人等真买。反而是在日常降价促销的更多，条件也更优惠。

听到这里，感觉就是，市场越大，其实是越不鼓励创新的，而是鼓励粗放型运作。中国是一个非常大的市场，只要上一个什么产品，有一个比较大的平台马上就能成功，根本没必要去想创新的事情，另外国外有很多成型的案例，又要自己去做什么创新呢？直接copy就好了，因为这个市场要的是“快”，只要能快速上线，快速获得首批用户，就能快速赚钱。

同样的情况也发生在影视剧行业，美国的电视剧，一个《越狱》，拍无数季，只要收视率不跌就一直拍下去，一个电视台可能就靠一部剧活着，为了收视率，不得不绞尽脑汁想剧本。中国的电视剧，没有什么延续性，搭个班子，拍完卖到无数电视台，只要能跟几个电视台搞好关系，再烂的剧也能赚钱。

网络游戏行业同样如此，暴雪出一个魔兽，卖无数年，无数年可能靠着几款游戏活着，不断优化提高可玩度。在中国，是一家公司无数款游戏，而这些游戏都很雷同，反正关掉一个又能换个包装再做一个。

粗放型的市场，是不鼓励创新的。所以中国市场快速发展，创新反而没有跟着发展，奇怪，也不奇怪。

大公司里面，经常面临一个情况，做一个产品，无论产品大小，无论改动大小，一律遵循很严格的：收集-mrd-评审-prd-研发-嵌套代码-测试-上线等多个流程，几乎每次这种流程，让整个链条上的人都很难受。

为何？因为流程，每个公司都有自己的流程，小公司流程简单，大公司流程复杂。流程究竟是提高了效率还是降低了效率？一同事说，流程是为了保证整个环节可控。但越来越发现，流程是不是为了可控，而是为了万一出了问题能找到责任任，说白了可以把责任集中。于是，一个东西做的过程，需要无数人确认，无数人邮件打架等等。

流程之外，就是对互联网产品的理解，究竟是把东西做好了，再一次上线，还是上线后出现bug，马上修改？在这方面，运作方面也很巧妙。对于核心功能，应该慎重，走严格的流程，把基础打好才能上线，但是对于非核心内容，就应该走快速修改上线的路子。

最近很火爆的一些互联网产品，几乎都是边修改边上线，取得了很好的效果。如twitter、开心网、新浪微博，刚上的时候，bug一堆，不过他们的修改却很快。一般新网站的种子用户，大都是“IT观光团”，他们乐于寻找各种应用上的不足，于是会提出无数的修改意见，他们对于提出的意见是否被重视非常在意，说白了，就是提的意见一旦被采用会有无形的满足感和存在感，越发成为重度用户。

“让用户和网站共同成长”，是网站发展用户黏性的关键。不过，大多数大公司的所谓大产品，基本上，因为流程的关系，做不到马上修改，因为每次的修改，光走流程可能就要一天。

这就是所谓的，大公司里面，不会产生创业团队，尽管是希望以“创业”的心态来号召和管理，但创业团队的快速反应，与大公司本身的流程是格格不入的。


新浪微博上出现了一个bug，就是转发的时候，不写任何推荐语，就出三个点，很多用户反馈。几分钟后，有用户就发现，这个bug修复了。

微博客在国内，实在是个敏感的玩意，前几天试用了，东西呢，一般，跟twitter不是一码事，如果硬是要找个国外原型的话，新浪微博copy的肯定不是twitter，而是facebook实时动态。

这里拿了一批新浪微博的邀请码，不过这个邀请竟然不能是直接使用链接邀请，必须是一个一个邀请码的发放。。。这里先发100个邀请码出来，大家一个一个用吧。。。也有一个更简单的办法，就是在下面这个表格中登记一下，一般隔天开通。



注册进去后，记得第一个话题发这个 #布棉# ，让我知道你是用我的邀请进去的。。 关注我。。。http://t.sina.com.cn/bumian


所有注册码已经派送完毕，如果还需要，请到这里申请：http://bit.ly/sinatblogjl

3年前，我写了一篇文章：《被收购，web2.0企业的最好归宿》，觉得挺在理的，现在回过头来看，对于创始人来说，或者对于原始投资者来说，被收购是一种不错的退出方式，但是对于网站本身来说，却并非如此。

3年前，正是web2.0热潮刚开始消退，此前很多web2.0网站获得了大批的投资，很多web2.0网站被大公司收购。在2005年-2006年，雅虎收集了如下公司：Blo.gs，MyBlogLog，Flickr，Upcoming.org，del.icio.us，Konfabulator，Adlnterax，Bix.com，Kenet，Jumpcut.com，同时，google和微软也在同期收购了一大堆的2.0中小公司。

正是大公司的这类疯狂的收购行为，使得创业的风潮在2006年达到顶峰，谁都想创业，谁都想搞个公司被收购。然而在国内，被收购的可能性比国外小得多了。具体原因看这里吧。然而，只有在大潮退去，才知道谁在裸泳。

然而，回过头来看，这些web2.0网站被收购后，大都并没有得到很好的发展，而创始人被收购后2年就跑出来自己单干的非常多，而对被收购，大都很后悔。书签网站Delicious创始人Joshua表示后悔卖给雅虎，flickr创始人夫妇在被收购3年左右的时候后，离开雅虎，Zimbra创始人也离开了雅虎，前后不到2年时间。

同样的，收购狂google，收购的东西无数，但是真正在被收购后仍能保持原样而且获得巨大发展的，也屈指可数，在被google收购后，创始人离职的概率超大，Feedburner创世人、youtube的创始人都已经离职，还有很著名的Dodgeball创始人在离职后，专门拍了一张bs谷歌的照片，都直指大公司在收购后并没有兑现承诺。

收购后，创始人离职是比较正常的现象，国内也是如此，网站在被收购后没多久，创始人离职的案例相当多。收购者寄望于案子能有立竿见影的效果，而被收购者则寄望于通过案子来获得发展的资金做得更大。然而实际上思路的不对称是分手的重要原因。更可怕的是，很多网站在被收购后就慢慢废了，或者发展缓慢了，毕竟是外来的孩子，首先被抛弃。

对于收购与被收购后的发展，我觉得可能还是有些办法的，不过这里就不展开说了，以后有空再发文谈谈。