看《货币战争》有一段时间了，最后一部分一直没看完，今天总算看完了。首先说说感觉，作者的想象力丰富，写作技巧不错，观点偏愤青，比较有煽动性，却没有什么可参考性，当作故事性的角度来看，是一本还算可以的书。
作者有些自大，不知道是想忽悠别人还是把自己忽悠了，比如美联储是的那段，被很多媒体赞赏，但是细心推敲，基本站不住脚。比如欧美各国的总统被杀、战争的发起等，都是银行家推动的，这点基本上属于想像，没有任何的论据支持。还有很多计算方式，属于业余级别的，例如罗斯柴德尔家族现今的财富，用X年前的财富X6%的年增长，属于比较傻的层次。我家以前还地主并且开钱庄呢，如果这样算，我现在也会是富家子弟了，但事实上我不是。
在我看来，无论是银行、美联储、国家货币经营，都有一个发展、动态变化的过程，用两百年前的案例和经营方式来证明现在，那是相当的有问题。如果把一个事情的结论寄托于一个“未知”和“隐藏”的话，这个结论一定是苍白的。
就像我跟你说，xxx一定很有钱，你不相信，我就告诉你，其实他的赚的钱你都看不到，他其实是一个千亿富翁。这其实很不靠谱，就比如我们经常会把有钱人归结为“内幕”、“靠山”、“权钱交易”一样的心态。
另外，关于金本位的论述，也是我最后一直看不下去的部分，今天总算看完了，如果按照作者的论述，国家、银行、人民都不应该买股票、买房产等，因为这些都会被银行家“阴谋”了，而应该只买入黄金。作者忽略了大多数人（包括欧美日韩的人），购买房子满足的是“需求”而不是投资，不能臆想出所有的人买东西都是在“投机”。
前面看的感觉还是可以，到了这部，则属于狗尾续貂了。至于为何如此？或许是因为前面是“编”，后面是“著”的原因吧。(具体原因，往下看)
这本书让我想起了大学时候的辩论赛，实际上就是拿着一个问题的其中一个观点，收集尽可能多的能支持自己观点的资料和数据，用以辩论现场举证使用。很多时候，我也会投机取巧，就是把一些数据、案例经过猜测、加工后使用，在现场很有煽动性，但是实际上却很难经得起推敲。
比如你在辩论一个关于大学生上网的弊大于利的案例时，你可能会搜集到一些很极端的例子，比如据某某媒体报道，某某玩网络游戏入迷而杀人等案例，并且可能进行声色并茂的加工后，变得声泪俱下以此赚取评委的分数，但是这样的案例实际上完全经不起推敲。
在《货币战争》中，很多极端的例子被作者用来举证，比如《美国 从自由到法西斯》上映的时候，没几家电影院放映，从而联想到美国政府的压制，再“合理”联想到这部片说的一定是事实。这样的论证过程，其实就是一个写作策略的问题，而非事实的问题。
西方阴谋论与东方威胁论，实际上是相互衬托的。我们早已习惯于使用东方的思维来理解西方，看到的都是“阴毛”，西方也看到了东方的威胁，但我想不至于像我们想象中那么厉害。
我一直在怀疑，西方对于中国的崛起，是否已经像我们所了解的那么厉害？我一直有这样的疑问，中国威胁论和西方阴谋论，会不会是我们自己制造出来转移视线的一种自上而下的宣传手段？当我们用有色的眼光看别人的时候，也会臆想别人的眼光也是有色的，继而产生狂想症。
朋友推荐这本书的时候，我一直以为是翻译的，不过当发现一个中国作者写的欧美商业的书时，不禁担心了一把，一是历史了解的水平，二是写作的风格。今天搜了一下，发现这本书真的有很严重的问题，“编著”的学问太大了，编的占多少？著的占多少？没有说。豆瓣的一个帖子上说，这本书是照搬美国在1995年出版的长达3个小时的纪录片：《The Money Masters》， 从文章到章节，全部照搬，youtube上有《TMM》的片段，看了一下，我汗颜了，无语了。这就是为什么我前面觉得狗尾续貂的原因吧。
《货币战争》不是商业史，也不能成为“史”的类别，充其量只是一本“野史”，毕竟，从“史”的角度来说，行文、论证都应该相对严谨，不过，这本书里面，却充满着随意的想像、行文充满着感叹号、外加很多各种各样看似很牛x的引用，而数据支持、论据支持不足。如果大家有看过《光荣与梦想》就会理解我说的了。
虽然我觉得这本书存在诸多的问题，但是从了解经济的角度，不失为一本不错的书籍，至少从另外一个角度，阐述了近两百年来的西方银行发展史。就跟《达芬奇密码》一样，从另外一个角度了解了西方的宗教。
另外，这本书也确实唤起了不少人对于银行、金融、国家货币政策方面的兴趣，意识到货币对于国家命脉的重要性和关键性。
